儲戶稱理財巨虧訴民生銀行 銀行否認(rèn)有業(yè)務(wù)往來

　　民生銀行回應(yīng)截圖

　　100萬虧成6萬多元？！儲戶李先生在民生銀行的“理財”遭遇不僅未能實現(xiàn)“保值增值”，反而虧得幾乎血本無歸。近日，李先生因“理財產(chǎn)品巨虧”將民生銀行告上法庭，要求銀行賠償李先生人民幣100萬元及相對應(yīng)的利息，案件的全部訴訟費用由銀行方面承擔(dān)。

　　然而，另一方面，銀行卻一口否認(rèn)為李先生辦理過該項業(yè)務(wù)，并稱其提供的銀行存款、理財情況的證明材料均不是民生銀行真實的版本資料，經(jīng)鑒定為偽造。

　　雙方各執(zhí)一詞，紛爭的關(guān)鍵人物鄭某卻被告知已死亡，案件進入一個更加復(fù)雜的局面之中。

　　儲戶稱理財巨虧款項居然在項目主管個人賬戶中

　　原告韓國籍的李先生起訴稱，2009年12月9日，李先生前往中國民生銀行股份有限公司北京望京支行辦理取款業(yè)務(wù)。因語言障礙，李先生經(jīng)民生銀行大堂工作人員引領(lǐng)和介紹，在韓國籍項目主管鄭某協(xié)助下辦理了業(yè)務(wù)。

　　2010年6月22日，李先生再次前往民生銀行辦理貴賓卡業(yè)務(wù)，仍由鄭某接待。在該行貴賓室，李先生辦理完業(yè)務(wù)后，鄭某向李先生表明，自己是民生銀行理財業(yè)務(wù)項目主管，并向李先生出示了工作證和名片。在獲得李先生信任后，鄭某向李先生介紹了一款理財產(chǎn)品。根據(jù)鄭某的說明，該款理財產(chǎn)品期限為6個月，預(yù)期最高收益率為12.3%，最低購買額為100萬元。在李先生表達了購買意愿后，鄭某協(xié)助其辦理了相關(guān)手續(xù)。

　　在辦理手續(xù)過程中，李先生發(fā)現(xiàn)其購買“理財產(chǎn)品”的款項將進入鄭某在民生銀行開具的賬戶時，便向鄭某詢問緣由。鄭某當(dāng)時給出的解釋是，銀行的賬戶對于高收益的項目操作不靈活，款項進入項目主管的賬戶更容易操作，而且項目主管開具的賬戶都由銀行嚴(yán)格控制，項目主管的賬戶只能進行預(yù)批準(zhǔn)的投資和向客戶的原始賬戶進行匯款。李先生聽信了鄭某的話。鄭某也向李先生提供了100萬元存款單據(jù)?！袄碡敭a(chǎn)品”購買后，鄭某分別于2010年7月7日、2010年12月25日和2010年12月31日向李先生發(fā)出三封郵件，說明“理財產(chǎn)品”的進展，根據(jù)郵件內(nèi)容顯示，鄭某于2010年12月25日向李先生賬戶支付人民幣112.3萬元的理財回款，李先生賬戶余額為118.3萬元人民幣。

　　2011年9月30日，李先生再次前往民生銀行辦理取款業(yè)務(wù)，卻發(fā)現(xiàn)其賬戶余額僅為6萬元人民幣，且鄭某通過三封郵件發(fā)給李先生的賬戶信息均是偽造的，也就是說，在李先生為購買理財產(chǎn)品而向鄭某在民生銀行開具的賬戶匯入100萬元后，鄭某并未向李先生支付任何理財回款。

　　銀行否認(rèn)雙方有業(yè)務(wù)往來證明材料鑒定為偽造

　　事后，李先生曾多次前往營業(yè)地點與鄭某協(xié)商，并分別于2012年3月1日與2012年7月2日向民生銀行發(fā)出律師函，未果。遂于今年8月向法院起訴。

　　昨日，民生銀行北京分行新聞負(fù)責(zé)人就此事回應(yīng)新華財經(jīng)，稱李先生并未和銀行發(fā)生業(yè)務(wù)往來，因此，該事件并不屬于理財虧損案例。

　　上述新聞負(fù)責(zé)人稱，此事經(jīng)報道之后，民生銀行已向媒體公開作出說明，確認(rèn)原告的陳述與事實存在較大差異，并稱原告向銀行投訴，以及向法院起訴提供的銀行存款、理財情況的證明材料均不是民生銀行真實的版本資料，經(jīng)鑒定為偽造。

　　民生銀行指出，李先生出具的對賬單顯示的2010年12月25日流水號為014400250032的業(yè)務(wù)不存在，且01440025號柜員為對公客戶助理，不可能辦理零售業(yè)務(wù)。

　　上述負(fù)責(zé)人還表示，此前一些媒體報道此事時并未就具體情況與民生銀行核實，報道中存在失實情況。

　　李先生則對媒體表示，他和銀行之間已成立儲蓄存款合同關(guān)系。被告作為儲蓄機構(gòu)，具有保障保護存款安全的義務(wù)。

　　客戶經(jīng)理蹊蹺死亡賠償責(zé)任應(yīng)該由誰來擔(dān)？

　　據(jù)媒體報道，李先生在多次前往營業(yè)廳與支行協(xié)商時，曾被告知鄭某已死亡，上述購買理財產(chǎn)品的欺詐行為系鄭某的個人行為，銀行對李先生的損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。民生銀行表示，鄭某已于2011年2月與銀行解除勞動合同。

　　李先生的代理律師此前在接受媒體采訪時稱，由于鄭某的行為代表其職務(wù)行為，其行為的責(zé)任理應(yīng)由銀行來承擔(dān)，鄭某的行為應(yīng)視為銀行未能履行保障李先生存款安全的義務(wù)，應(yīng)由銀行承擔(dān)賠償損失的違約責(zé)任。且民生銀行作為鄭某的用人單位，對其員工在營業(yè)時間內(nèi)、利用營業(yè)場所進行的欺詐行為，嚴(yán)重疏于管理，制度也存在嚴(yán)重漏洞，所以，銀行對李先生的損失具有明顯的過錯和不可推脫的責(zé)任。因此，李先生要求銀行賠償其人民幣100萬元及相對應(yīng)的利息，案件的全部訴訟費用由銀行方面承擔(dān)。

　　前述民生銀行北京分行新聞負(fù)責(zé)人稱，該案已進入庭審階段，判決結(jié)果將于近期公布。新華網(wǎng)將進一步關(guān)注此事的最新進展情況。